وتكمن أهمية القضية في أنها تضع التجارة العالمية أمام حالة جديدة من الغموض، إذ تهدد بإلغاء الجزء الأكبر من أجندة ترامب التجارية. وإذا أيدت المحكمة العليا قرار المحكمة الأدنى، فإن الغالبية العظمى من الرسوم التي فرضت خلال إدارة ترامب سيتم إلغاؤها.

وكانت محكمة استئناف فيدرالية قد قضت في 29 آب الماضي بأن ترامب تجاوز صلاحياته عندما فرض رسوما جمركية واسعة النطاق استنادا إلى قانون السلطات الاقتصادية الطارئة الدولية. غير أن المحكمة سمحت باستمرار العمل بهذه الرسوم حتى 14 تشرين الأول المقبل.

ولا يسري هذا القرار على الرسوم المفروضة على قطاعات محددة مثل الصلب والألمنيوم والسيارات، إذ إن هذه الرسوم استندت إلى سلطة تجارية منفصلة.

وقد أشارت المذكرات القانونية، إلى أن الحكومة طلبت من المحكمة العليا إصدار حكم سريع، مؤكدة أن “رهانات هذه القضية لا يمكن أن تكون أكبر”.

وأوضحت الإدارة أن قرار المحكمة الأدنى “يقوض أداة حيوية للتعامل مع الأزمات من خلال منطق غامض يحول القضاة بشكل غير مبرر إلى حكام في السياسة الخارجية”.

وكان ترامب قد حذر من أن الولايات المتحدة ستواجه “كارثة اقتصادية” إذا لم يسمح باستمرار فرض الرسوم الجمركية. غير أن غالبية الاقتصاديين خارج البيت الأبيض لا يشاركونه هذا الرأي، رغم أن الرسوم ساهمت في تعزيز الإيرادات الفيدرالية.

وقد قدر مكتب الميزانية في الكونغرس في وقت سابق أن الرسوم الجمركية التي فرضها ترامب ستؤدي إلى خفض العجز الفيدرالي بمقدار 4 تريليونات دولار خلال السنوات العشر المقبلة.

المصدر: axios

وحسب البيت الأبيض، فإن قائمة الضيوف تشمل المؤسس المشارك لمايكروسوفت بيل غيتس والرئيس التنفيذي لآبل تيم كوك، والرئيس التنفيذي لميتا مارك زوكربيرج، إضافة إلى نحو 12 شخصية تنفيذية أخرى من أكبر شركات التكنولوجيا والذكاء الاصطناعي.

ويسجل غياب لافت لإيلون ماسك الذي كان في وقت سابق حليفا مقربا من ترامب وكلفه الرئيس بتولي وكالة الكفاءة الحكومية التي أنشأها لخفض النفقات، إلا أن ماسك دخل في خلاف علني مع ترامب مطلع هذا العام.

وسيقام العشاء في حديقة الورود التي أعاد ترامب تصميمها مؤخرا، حيث رصفت أرضيتها بالأحجار وزودت بطاولات وكراس ومظلات تشبه بشكل لافت الترتيبات الخارجية في نادي “مارالاغو” بولاية فلوريدا.

وقال المتحدث باسم البيت الأبيض ديفيس إنجل في بيان: “نادي حديقة الورود في البيت الأبيض هو أكثر الأماكن سخونة في واشنطن، وربما في العالم. الرئيس يتطلع إلى استقبال كبار قادة الأعمال والسياسة والتكنولوجيا في هذا العشاء، وفي لقاءات عديدة مقبلة على الباحة الجديدة والجميلة للحديقة”.

ويأتي هذا الحدث عقب اجتماع لفريق العمل الجديد لتعليم الذكاء الاصطناعي في البيت الأبيض، برئاسة السيدة الأولى ميلانيا ترامب، حيث من المتوقع أن يشارك بعض المدعوين في العشاء أيضا في الاجتماع الذي يهدف إلى تطوير برامج تعليمية حول الذكاء الاصطناعي للشباب الأمريكي.

المصدر: “أسوشيتد برس”

يدير مجلس الاحتياطي الفيدرالي أسعار الفائدة على اقتراض الأموال في أمريكا. وإذا كان الاقتراض سهلاً للغاية، فسترتفع الأسعار في المتاجر. وإذا كان الاقتراض صعباً للغاية، فسيفقد الناس وظائفهم. وأراد الكونغرس أن يكون المسؤولون عن تحديد هذه الأسعار بعيدين عن الضغوط السياسية.

لكن الآن، يريد الرئيس دونالد ترامب التدخل في استقلالية مجلس الاحتياطي الفيدرالي والسيطرة شخصياً على تدفق الأموال في أمريكا. ولتحقيق ذلك، يخطط للسيطرة على مجلس المحافظين الذي يتحكم في الاحتياطي الفيدرالي.

لقد كانت خطوة الرئيس الأولى إقالة ليزا كوك، حاكمة الاحتياطي الفيدرالي. وقد أكد ترامب صراحةً وعلناً أنه يستطيع إقالة حتى رئيس مجلس الاحتياطي الفيدرالي، جيروم باول، لمجرد اختلافه معه بشأن أسعار الفائدة. لكن المحكمة العليا أشارت في أمر صدر مؤخراً إلى أنه لا يستطيع ذلك. لذا، كان على ترامب إيجاد ذريعة للتخلص من محافظي الاحتياطي الفيدرالي الذين يقفون في طريقه.

وجد الرئيس سبباً واحداً وهو أن ليزا كوك ارتكبت احتيالًا عقاريًا بزعمها في طلبي رهن عقاري مختلفين أن منزلين مختلفين كانا “مسكنها الرئيسي”، وهو المنزل الذي يسمح المقرضون عادة للمقترضين بتمويله بشروط أفضل. وربما أخطأت كوك، لكن ترامب لم يسمح لها حتى بالرد على التهمة، لذا لا نعرف إن كان لديها دفاع، لكن ذنبها ليس هو المهم.

لقد كان ترامب يبحث عن سبب – أي سبب – ليقول إنه “سبب” لإقالة كوك، لأن القانون الفيدرالي يجعل ذلك السبيل الوحيد الذي يمكن للرئيس من خلاله إقالة حاكم بنك الاحتياطي الفيدرالي. ولكن إذا كان “السبب” يعني أي شيء يريده الرئيس، فمن الناحية القانونية، كان ينبغي على القانون ببساطة حذف كلمة “سبب” والنص على أن الحاكمين يظلون في مناصبهم ما لم “يُعزلوا” من قِبل الرئيس.

ستُترك للمحاكم مهمة إحياء هذه الكلمة الأساسية، “سبب”. إن المحاكم، التي تعلم أن هذا لا يمكن أن يكون بلا معنى، يجب أن تتأكد من أن تفسيرها لكلمة “سبب” يفعل شيئا أكثر من مجرد السماح للرئيس بالقيام بشكل غير مباشر بشيء لا يستطيع القيام به بشكل مباشر – مثل طرد محافظ بنك الاحتياطي الفيدرالي بسبب اختلافه معه حول كيفية تحديد أسعار الفائدة.

إن رغبة ترامب في التحكم شخصياً في معدلات الأجور هي الدافع الحقيقي وراء طرد كوك، والمحاكم تبحث دائماً عن الدوافع الحقيقية. وفي قضايا التمييز الوظيفي، لا يرسل أصحاب العمل رسائل بريد إلكتروني إلى الموظفين قائلين: “أنتِ مطرودة لأنك امرأة”. وإذا أراد صاحب عمل طرد موظفة لمجرد أنها امرأة، فإنه يقول عبارات مثل: “يجري إعادة تنظيم قسمك”، أو “لقد خاب أملنا في أرقام مبيعاتك”، وما شابه ذلك. وعندما يكون هذا النوع من التفسير مجرد ذريعة للتمييز على أساس الجنس، فإن المحاكم تتحرى السبب الحقيقي وتعاقب المذنب.

لكن على ليزا كوك أن تكون حذرة؛ فمن المؤكد أن بعض القضاة سيقولون إنه لا توجد طريقة عملية لدراسة السبب الحقيقي لقرار الرئيس؛ أو أنهم لا يستطيعون تخمينه بشأن “السبب”، أو أنه كان على كوك أن تأخذ ادعاءها إلى مكان آخر أو أن تكتبه بشكل مختلف أو أي شيء آخر غير منطقي.

هذا مرجح بشكل خاص عندما يصل القرار إلى المحكمة العليا. وإذا كان حكم المحكمة الأخير بشأن سلطة الرئيس في إلغاء الإنفاق الذي يقره الكونغرس دليلاً، فإن ليزا كوك لديها ما يدعو للقلق. وكان من الواضح في تلك القضية أن ترامب قد خالف القانون – فالكونغرس هو المتحكم في الإنفاق، وليس الرئيس.

لكن ترامب فاز بهذا الحكم لأن المحكمة انحرفت عن مسارها بسبب المسألة الإجرائية المتعلقة بما إذا كان ينبغي رفع الدعوى أمام محكمة المطالبات الفيدرالية بدلاً من المحكمة الجزئية الأمريكية. ولو انحازت القاضية آمي كوني باريت فقط إلى رئيس المحكمة جون روبرتس وقضاة المحكمة الثلاثة الليبراليين، لربما حصلنا على حكم حقيقي، لكنها بدلاً من ذلك اتخذت موقفاً وسطياً محيراً بدا وكأنه محاكاة ساخرة لمدى تعقيد المحاكم وعدم إنتاجيتها. وكانت النتيجة استمرار التخفيضات، وتعرض الأطراف التي طلبت المساعدة من المحاكم للدمار.

هل سنشهد تكراراً للأداء بشأن إقالة الاحتياطي الفيدرالي؟ هل ستعقد المحكمة القضية أم ستُحيّد كلمة “سبب” بالخضوع لحكم الرئيس؟

هذه المرة، ينبغي على المحكمة الدفاع عن القانون بدلاً من تعذيبه. لقد أشارت إلى أنها قد تدافع عن استقلال الاحتياطي الفيدرالي الذي يفرضه القانون. وإن لم تفعل، فإننا نخاطر بالتسييس الكامل للاقتصاد الأمريكي وما قد يترتب على ذلك من عدم استقرار قاتل.

المصدر: Newsweek

المقالة تعبر فقط عن رأي الصحيفة أو الكاتب

مشاركة رئيس الوزراء الهندي ناريندرا مودي، من أبرز أحداث قمة منظمة شنغهاي للتعاون في الصين. فبعد سبع سنوات من فشل العلاقات الصينية الهندية، أحدثت هذه الزيارة ضجة كبيرة. إلا أن ما كان مفاجئًا بشكل خاص هو الخلفية التي جرت فيها الزيارة، وهي التوتر غير المسبوق في العلاقات بين واشنطن ودلهي الذي أعقب فرض واشنطن رسومًا جمركية بنسبة 50% الأسبوع الماضي عقابًا على شراء الهند النفط الروسي.

لو أجرت واشنطن حوارًا مع دلهي بلا ضجة إعلامية، وفي هدوء الأروقة الدبلوماسية، فلربما حصلت على تنازلات من القيادة الهندية. ولكن ليس على سلوك ترامب. فلو قبل مودي شروط ترامب، ولو استجاب لصيحات واشنطن وتخلى عن عقود النفط التي تعود بالنفع على بلاده والتي لا تنتهك القانون الدولي، لكان ذلك بمثابة خسارة فادحة لمكانته في العالم وفي الداخل.

لقد بالغت واشنطن في تصرفاتها. من غير المقبول أن تتصرف بهذه الطريقة مع شركاء يحترمون أنفسهم. والآن، عليها أن تدفع ثمن ذلك. فوفقًا لتقارير إعلامية، حاول ترامب الاتصال برئيس الحكومة الهندية أربع مرات، لكن جميع هذه المحاولات باءت بالفشل. فقد رفض مودي، الذي شعر بالإهانة، الرد على اتصالات ترامب. هذه الأيام، يتواصل مودي مع أشخاص مختلفين تمامًا، في مكان بعيد كل البعد عن المكان الذي يتمنى الأمريكيون رؤية زعيم الهند فيه.

المقالة تعبر فقط عن رأي الصحيفة أو الكاتب