يدير مجلس الاحتياطي الفيدرالي أسعار الفائدة على اقتراض الأموال في أمريكا. وإذا كان الاقتراض سهلاً للغاية، فسترتفع الأسعار في المتاجر. وإذا كان الاقتراض صعباً للغاية، فسيفقد الناس وظائفهم. وأراد الكونغرس أن يكون المسؤولون عن تحديد هذه الأسعار بعيدين عن الضغوط السياسية.

لكن الآن، يريد الرئيس دونالد ترامب التدخل في استقلالية مجلس الاحتياطي الفيدرالي والسيطرة شخصياً على تدفق الأموال في أمريكا. ولتحقيق ذلك، يخطط للسيطرة على مجلس المحافظين الذي يتحكم في الاحتياطي الفيدرالي.

لقد كانت خطوة الرئيس الأولى إقالة ليزا كوك، حاكمة الاحتياطي الفيدرالي. وقد أكد ترامب صراحةً وعلناً أنه يستطيع إقالة حتى رئيس مجلس الاحتياطي الفيدرالي، جيروم باول، لمجرد اختلافه معه بشأن أسعار الفائدة. لكن المحكمة العليا أشارت في أمر صدر مؤخراً إلى أنه لا يستطيع ذلك. لذا، كان على ترامب إيجاد ذريعة للتخلص من محافظي الاحتياطي الفيدرالي الذين يقفون في طريقه.

وجد الرئيس سبباً واحداً وهو أن ليزا كوك ارتكبت احتيالًا عقاريًا بزعمها في طلبي رهن عقاري مختلفين أن منزلين مختلفين كانا “مسكنها الرئيسي”، وهو المنزل الذي يسمح المقرضون عادة للمقترضين بتمويله بشروط أفضل. وربما أخطأت كوك، لكن ترامب لم يسمح لها حتى بالرد على التهمة، لذا لا نعرف إن كان لديها دفاع، لكن ذنبها ليس هو المهم.

لقد كان ترامب يبحث عن سبب – أي سبب – ليقول إنه “سبب” لإقالة كوك، لأن القانون الفيدرالي يجعل ذلك السبيل الوحيد الذي يمكن للرئيس من خلاله إقالة حاكم بنك الاحتياطي الفيدرالي. ولكن إذا كان “السبب” يعني أي شيء يريده الرئيس، فمن الناحية القانونية، كان ينبغي على القانون ببساطة حذف كلمة “سبب” والنص على أن الحاكمين يظلون في مناصبهم ما لم “يُعزلوا” من قِبل الرئيس.

ستُترك للمحاكم مهمة إحياء هذه الكلمة الأساسية، “سبب”. إن المحاكم، التي تعلم أن هذا لا يمكن أن يكون بلا معنى، يجب أن تتأكد من أن تفسيرها لكلمة “سبب” يفعل شيئا أكثر من مجرد السماح للرئيس بالقيام بشكل غير مباشر بشيء لا يستطيع القيام به بشكل مباشر – مثل طرد محافظ بنك الاحتياطي الفيدرالي بسبب اختلافه معه حول كيفية تحديد أسعار الفائدة.

إن رغبة ترامب في التحكم شخصياً في معدلات الأجور هي الدافع الحقيقي وراء طرد كوك، والمحاكم تبحث دائماً عن الدوافع الحقيقية. وفي قضايا التمييز الوظيفي، لا يرسل أصحاب العمل رسائل بريد إلكتروني إلى الموظفين قائلين: “أنتِ مطرودة لأنك امرأة”. وإذا أراد صاحب عمل طرد موظفة لمجرد أنها امرأة، فإنه يقول عبارات مثل: “يجري إعادة تنظيم قسمك”، أو “لقد خاب أملنا في أرقام مبيعاتك”، وما شابه ذلك. وعندما يكون هذا النوع من التفسير مجرد ذريعة للتمييز على أساس الجنس، فإن المحاكم تتحرى السبب الحقيقي وتعاقب المذنب.

لكن على ليزا كوك أن تكون حذرة؛ فمن المؤكد أن بعض القضاة سيقولون إنه لا توجد طريقة عملية لدراسة السبب الحقيقي لقرار الرئيس؛ أو أنهم لا يستطيعون تخمينه بشأن “السبب”، أو أنه كان على كوك أن تأخذ ادعاءها إلى مكان آخر أو أن تكتبه بشكل مختلف أو أي شيء آخر غير منطقي.

هذا مرجح بشكل خاص عندما يصل القرار إلى المحكمة العليا. وإذا كان حكم المحكمة الأخير بشأن سلطة الرئيس في إلغاء الإنفاق الذي يقره الكونغرس دليلاً، فإن ليزا كوك لديها ما يدعو للقلق. وكان من الواضح في تلك القضية أن ترامب قد خالف القانون – فالكونغرس هو المتحكم في الإنفاق، وليس الرئيس.

لكن ترامب فاز بهذا الحكم لأن المحكمة انحرفت عن مسارها بسبب المسألة الإجرائية المتعلقة بما إذا كان ينبغي رفع الدعوى أمام محكمة المطالبات الفيدرالية بدلاً من المحكمة الجزئية الأمريكية. ولو انحازت القاضية آمي كوني باريت فقط إلى رئيس المحكمة جون روبرتس وقضاة المحكمة الثلاثة الليبراليين، لربما حصلنا على حكم حقيقي، لكنها بدلاً من ذلك اتخذت موقفاً وسطياً محيراً بدا وكأنه محاكاة ساخرة لمدى تعقيد المحاكم وعدم إنتاجيتها. وكانت النتيجة استمرار التخفيضات، وتعرض الأطراف التي طلبت المساعدة من المحاكم للدمار.

هل سنشهد تكراراً للأداء بشأن إقالة الاحتياطي الفيدرالي؟ هل ستعقد المحكمة القضية أم ستُحيّد كلمة “سبب” بالخضوع لحكم الرئيس؟

هذه المرة، ينبغي على المحكمة الدفاع عن القانون بدلاً من تعذيبه. لقد أشارت إلى أنها قد تدافع عن استقلال الاحتياطي الفيدرالي الذي يفرضه القانون. وإن لم تفعل، فإننا نخاطر بالتسييس الكامل للاقتصاد الأمريكي وما قد يترتب على ذلك من عدم استقرار قاتل.

المصدر: Newsweek

المقالة تعبر فقط عن رأي الصحيفة أو الكاتب